sábado, 29 de abril de 2017

Como he analizado la compra de una compacta avanzada teniendo ya una Réflex (Parte II)

Es evidente que lo que yo estoy aquí desarrollando puede o no valer para otra persona, porque mis límites de compacta avanzada pueden ser diferentes a otro de cualquiera de vosotros, por eso hay que tener claro donde parar en un grado de calidad aceptable porque si no, no cambiaríamos la cámara Réflex que es la que más calidad nos proporciona  en fin yo lo que trato es de de disfrutar con la fotografía, no ser esclavos de una cámara.

Está claro que un sensor de 1,5” es mejor a grandes rasgos que uno de 1”, o de 1 1/7 etc, pero lo que hay que ver es donde está el límite inferior y donde el superior para nosotros mismos, no para el vecino, estos límites son dos, uno inferior porque por debajo la calidad se degrada mucho y otro superior porque por encima el tamaño y el precio se dispara también, de ahí mi elección después de analizar el mercado del sensor retroiluminado de 1” que Sony , Canon, Nikon, Olympus ya tienen, de hecho creo que estos sensores todos son Sony (no puedo confirmarlo pero creo que sí).

Y junto con los nuevos procesadores de imagen se pueden hacer fotos muy buenas hasta ISO 1600 sin problemas.

Pero también y como punto principal, en la elección siempre buscaba la comodidad ante todo y no estar cambiando de objetivo  que era también una premisa de búsqueda, ya que si tengo que estar cambiando objetivos no me valía, sería cargar otra vez aunque este paso diese mejor calidad, por eso ya en este paso descarte automáticamente todas las cámara que aun siendo de buen tamaño tenían objetivos intercambiables, esto me daría más libertad y los objetivos los dejaría para la Réflex. Por lo que quería más una compacta todo en uno.




El siguiente punto que analice fue el margen dinámico que la cámara tendría partiendo de mi elección de un sensor de una pulgada y quería saber si lo había elegido bien, ya sabéis lo que es el margen dinámico de una cámara ¿verdad? es la capacidad que tiene el sensor de representar tonos de luces extremos, desde grandes luces a casi la oscuridad y cuanto más amplio sea mejor.

Este es el parámetro que más me gusta de una cámara, mucho más que tenga poco ruido, o un zoom enorme, quiero que las fotos que realice tengan una gradación de colores y tonos buenas y no se vean en fotos normales luces quemadas o zonas empastadas en la oscuridad, esto es una característica que las Réflex tienen y que las distingue de cualquier otra cámara, bueno pues me quería acercar aunque sé que nunca será igual, pero si tener el más grande posible, este es un parámetro del que se habla poco y siempre de ruido, cuando este visualmente es mucho más importante, además mejora corrección de errores en exposición, capacidad de procesado en las sombras, captura de escenas con mucho contraste, etc.

Fijaros por ejemplo en este histograma RAW



SI lo veis despacio, veréis que tiene un margen de luces, entre sombras y altas luces de casi 10,5 EV, que no está nada mal, para los que no estéis acostumbrados a leer un histograma es de una foto así, donde hay luces, sombras, etc.



La misma foto tomada con una compacta disparada justo a la vez y a parte de distorsiones que no entro ahora, solo mirando el márgen de luces, esto claro  que esto no es lo que yo quería tampoco, fijaros como el cielo casi desaparece y la imagen tiene mucho contraste por el margen mucho mas reducido, esto simplemente es debido a un margen de al menos 2 pasos menos (aproximadamente)



Probé algunas como la cámara por ejemplo la Sony cybershot dsc rx100 v algunos RAW siendo verdaderamente buenos, con un margen de 11 pasos a ISO 100



También probé la Canon G7 MKII



Cámaras las dos y alguna más de este estilo y margen excelentes para lo que yo quería se puede ver la gradación de colores, de margen en el histograma, etc. muy buenas.

Esto del margen dinámico es curioso, nuestros ojos tienen márgenes mucho mayores pero es porque hacen trampa, lo que realmente hacen es construir la imagen que vemos a partir de realizar múltiples visualizaciones de los distintos niveles de luz de la escena, esto es, se adapta de forma continua abriendo o cerrando la pupila en función de la luminosidad de cada zona, luego esta información el cerebro procesa y compone la escena, realmente es como un HDR dinámico y la sensación es que vemos un margen enorme, pero si no hiciese eso no creáis que pasaría de 6 pasos.

Os pongo aquí una simulación de lo que el ojo ve en cuestión de una sola mirada, cuando todavía el ojo no ha analizado toda la escena e integrado en el cerebro.



Como veis ve un punto central nítido y con la luz suficiente, pero el resto de alrededor ni lo ve bien nítido ni tampoco con la luz justa.

Vamos a algo que también veo fundamental y es que también pudiese darme archivos RAW, porque si tenemos un buen margen dinámico como lo que os he mostrado, podremos tener un buen margen de ajuste de la imagen una vez hecha frente a errores de exposición o mejora de la escena, con cámaras de rangos dinámicos pobres el ajuste RAW es muy pequeño y realmente malo, seguro que lo habéis podido comprobar en cámaras que dan un RAW de pena que en cuanto lo intentáis ajustar se queda muy mal. Esto lo tienen todas las más avanzadas pero cuidado que no es lo mismo y cuando comprobé estas cosas me fije muy mucho en esto. Cuando se realiza una imagen en RAW, se deja abierta completamente la modificación posible que hagamos nosotros luego en el proceso de edición, la diferencia con el formato JPG  es enorme y sobre todo vendrá por la capacidad de editar la fotografía en condiciones.



Otro punto que creo interesante es que los jpg que procese la cámara internamente los haga bien, yo quería buenos procesados internos, porque no siempre vamos a estar con RAW teniendo en cuenta el estilo  de estas cámaras y si sale un jpg bueno es una maravilla, aquí interviene mucho el procesador interno y su calidad, aquí me di cuenta que no todas lo hacen bien, tienen buenas prestaciones pero luego el resultado no es todo lo bueno que pedía, fijaros en estos dos procesados hechos así: ISO 400,  f: 5,6 V: 1/80seg y ajustes de color, saturación, enfoque, color, etc. similares, teniendo en cuenta que cada cámara es de marca diferente, pero los ajustes del proceso se han intentado dejar exactamente igual, es evidente que esto va con el gusto personal, pero estos detalles finos a mi me importan.






Os tengo que decir que son dos cámaras iguales de precio de compactas de gama intermedia. pero marcas diferentes, bueno pues esto también lo puse en mi bote de deseos.

Hasta ahora abréis visto que del ISO no me he ocupado de forma concreta, y es porque no es algo que me moleste mucho de hecho algunas veces está muy bien un poco de ruido en la imagen, la da algo mas, y además con esta cámara no subiré (ya tengo la réflex para estas cosas) pero lo que si tengo que decir es que si es bueno tener una reserva que teniendo en cuenta que voy a un objetivo entre 1,8 y 2,8 un ISO 1600 será lo más que quizás suba.

Una foto de una cámara de este estilo a ISO 1600 es esta, como veis muy buena en temas de ruido, está realizada a ISO 1600; f:2.0 y v: 1/60seg



 Y se la ve bastante limpia.Bueno podríamos seguir así hasta el infinito, de hecho yo contemple cuatro puntos más, pero que ya son muy personales y no creo que os interesasen mucho y por eso lo dejo ahí, del resultado de esto seleccione dos cámaras que veis aquí debajo que son las que más se ajustan a todo lo que he estado hasta aquí diciendo.



Y llego la hora de la elección...... deje sobre todas las que vi tres, la Sony Cybershot dsc rx100 V, cámara estupenda que hasta tiene un visor chiquitín pero muy nítido donde se ve todo.



La Canon G7X MKII que tiene un cuerpo más manejable y con sensación de robustez y agarre.



y la última la Lumix con objetivo Leica superluminoso de 1.4

¿Con cual me quedaba? buffffffffff me encantaban las tres y la calidad de las tres es enorme y las tres cumplen punto a punto todo lo dicho aquí en estas dos partes que os he descrito, bueno pues aquí lo que hice y además os recomiendo que lo hagáis, ya que era difícil decidir sin verlas de primera mano,  es ir a una tienda de Madrid y pedir que me las dejasen ver y tocar.

Ya con ellas en la mano  empecé a tocarlas, debéis fijaros con cuál de las que probéis os sentís más cómodo y suelto, yo toquetee todo, sus menús, sus facilidades en cuestión de controles, buscad si podéis hacer ajustes de forma sencilla y además que estos menús que os digo sean intuitivos, al cabo de un rato me di cuenta plenamente cual era mi cámara y me la lleve en ese momento, fue una especie de visión que tuve en cuanto hice un par de fotos, me di cuenta que una de ellas ya era la que quería un par de detalles me convencieron al momento.

Me la lleve a casa y os aseguro que no me he arrepentido de la compra, eso si, la elección es mi secreto. :-) pero las tres que es a lo que voy, son buenas para elegir.

TENEIS AHORA UNA OFERTA ESTUPENDA DE MIS LIBROS PODÉIS COMPRARLOS A 3€  aqui:     Oferta de mis libros

18 comentarios :

  1. Hola, estaba esperando tu segunda entrega, pero me he quedado con la miel en los labios ¡¡¡¡¡
    A mi modesto parecer me lo podrías decir, claro que si es un secreto ?
    Gracias por tu esfuerzo y cariño que lo haces y compartes. Gracias nuevamente
    Calderon.

    ResponderEliminar
  2. :)

    Que bueno, al final no nos enteramos de quién es el "asesino".

    Estaremos pendientes de ver los datos exif de alguna foto que publiques en el futuro.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Pues nos quedamos con la intriga, aunqeu yo me voy a lanzar a apostar:

    - La Lumix la descarto, no creo que sea la que hayas elegido.
    - Entra la Canon y la Sony ya me entran más dudas.
    - La Sony tiene más funcionalidades, algunas de las cuales son bastante interesantes: visor electrónico y enfoque más avanzado (primera compacta con detección de fase), pero la Canon es más manejable y sus jpeg pintan mejores.
    - Dicho esto apuesto a que has adquirido la Canon.

    Gracias de nuevo por compartir toda esta sabiduría realmente útil e interesante.

    Abrazos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo primero es darte las gracias por TODO.
      Yo creo que al final se ha quedado con la Sony, ya veremos si algún día cuenta el secreto...

      Eliminar
  4. He querido con el post explicar como se podría elegir una cámara así, pero al no decir con la que me quedo intento así no influenciar a nadie y que sea la cosa más aséptica y transparente, aunque el que me conozca un poco sabe que puedo haber elegido ;-) bueno no se del todo......en este caso.

    ResponderEliminar
  5. Nos has dejado completamente con la miel en los labios. Yo tengo la Sony RX-100 pero la version 1. El objetivo es 1,8-4,9 pero teniendo en cuenta que la quería más bien para foto de paisajes sabía que la mayoría se iban a poder hacer a 1,8 o 2 de apertura. He de decir que estoy muy contento con la compra. El Sony RX-100 III se me escapaba bastante de precio. Lo que hayas elegido entre esas 3 cámaras seguro que es un acierto total. El decantarte por una u otra luego es cuestión de gustos. Un saludo María.

    ResponderEliminar
  6. Bueeeeeeno en algun momento os lo dire :-)

    ResponderEliminar
  7. PPues a mi me ha gustado el final asi casa uno tendremos que hacr nuestra propia valoracion, buena idea Vampi, toda una idea dejara el final en lo alto.

    ResponderEliminar
  8. Yo lo que espero como agua de mayo es que actualicen de una vez los modelos, que hay muchos de 2014 que están a puntito de la nueva versión... pero no acaba de salir.

    Efectivamente, para mi estas 3 son de lo mejorcito que hay, aunque también hay otros buenos modelos:
    Lumix TX100
    Canon G1X Mark II
    Canon G5X

    Hay algunas cosillas que para mi... también se deberían de tener en cuenta (teniendo en cuenta que alguien lo quiera como cámara principal)
    1.- Posibilidad de TimeLapse (la LX15 lo trae de serie, en la Sony son plugins de pago)
    2.- Posibilidad de cámara lenta de como mínimo 120fps (aquí la Sony lo peta con 996fps)
    3.- La buena gestión de la luz en vídeos de ambientes oscuros (aquí la Canon lo peta)

    En ambos puntos, falla estrepitosamente la Canon G7X... de no ser así, ya hace tiempo que me la había comprado, porque en todos los demás, ME ENCANTA esa cámara. De ahí lo que digo que a ver si renuevan la G5X M2, que ya está muy viejita, y me dan una alegría.

    Si para alguien es importante el tema del vídeo... miraros este enlace. La G7X es brutalmente superior a LX15 y Sony RX100 M5

    https://www.youtube.com/watch?v=08JDOna1DkE&t=423s

    Así que yo voy a esperar un poquito y si para verano no ha salido nada mejor, me pillo la G7X y clamaré al cielo cada vez que quiera hacer un TimeLapse (cosa que si hacen los otros modelos).
    Prefiero tener más calidad en los JPEG directos (con 2 niños pequeños, no tengo tiempo de procesar millones de RAWs) y mucha mejor gestión de la luz en los vídeos.

    Y con esto finalizo mi pequeña aportación a esta 2ª parte del interesantísimo post de Vampi ^_^

    ¡Más debate! :D

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tengo que decir que la G7X MKII a la que te refieres, el video lo hace en condiciones pobres de luz de forma estupenda, mejor que muchas cámaras que he analizado, te dire que si tiene time Lapse es curioso pero no lo pone en muchos sitios pero si lo tiene y hasta lo puedes programar a tu aire o segun unas reglas.

      Eliminar
  9. Qué va... Créeme que he profundizado mucho en el tema. Es un TimeLapse de pacotilla, sólo para cosas muy puntuales (de hecho, lo llaman Star TimeLapse, centrado en fotografiar cielos de movimiento leeeeento.
    Las opciones de configuración son mínimas y no dejan personalizar en condiciones los parámetros libremente (duración, tiempo entre disparos, etc.). Por eso ni lo tengo en consideración.
    Me da rabia porque está claro que tiene intervalómetro, pero los muy necios no le sacan todo el potencial e impiden que el usuario pueda definir todo.

    El que es una pasada es el de la Sony, ese sí que te deja hacer de todo. Te vale 10€ la app de timelapse y otros 5€ la app de motion (para hacer planos dinámicos).
    https://www.playmemoriescameraapps.com/portal/usbdetail.php?eid=is9104-npia09014_00-000003
    Pero vamos, que bien pagaría yo 15€ extra por tener esa posibilidad en la Canon jejeje.

    El SlowMotion es lo mismo... tiene 60fps que dan para muy muy poco... Yo menos de 120fps ni lo considero cámara lenta :(

    Aún así, la G7X sigue siendo mi preferida. Por no hablar de que tiene pantalla táctil (la Sony no) y que todas las reviews coinciden en que es el menú más sencillo, intuitivo y usable de entre todos sus rivales.

    Pero vamos, que me da rabia que no la pulieran un pelín más antes de sacarla :P

    Un saludo y me alegra que más o menos coincidir contigo, siendo yo un pardillo en esto de la fotografía, jejeje.

    Saludos!!

    PD: Por tu comentario, me queda bastante claro que NO te has decantado por la G7X, jejeje. Yo creo que has ido a por la RX100 M5 por que la imagen que da es más pura y con menos suavizado (procesado). Ya nos contarás!! ;)

    ResponderEliminar
  10. Simplemente para los que hayan leído mi comentario anterior... me equivoqué :D La G7X Mark II es aún mejor de lo que creía. El Time Lapse cutre del que hablo en mi anterior mensaje era el de la G7X Mark I (2014, el modelo viejo). El modelo nuevo (2016), la Mark II ya te permite configurar todo, como debe ser, para personalizar los intervalos como te de la gana.

    Ejemplo:
    https://www.youtube.com/watch?v=z4vD41IyJCg

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues estás de enhorabuena :)

      Eliminar
    2. ya me parecia a mi porque yo creo que es bastante bueno

      Eliminar
  11. En foto son muy similares, pero en video la sony es como una camara profesional, aplasta a la canon...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. NO te diría yo tanto para nada, creeme

      Eliminar